Когда сталкиваешься с отказом государственного органа, первое желание — найти ту самую бумагу, которая стала причиной, и оспорить её. Кажется логичным: если чиновник ссылается на какой-то документ, значит, этот документ можно проверить на законность. Но на практике всё оказывается гораздо сложнее. Я убедилась в этом, разбирая историю человека, которому отказали в выдаче разрешения на оружие из-за письма Минздрава. Его попытка оспорить это письмо как нормативный акт провалилась, и вот почему.
Мне кажется, эта ситуация показательна для всех, кто хоть раз взаимодействовал с государственными ведомствами. Мы часто путаем два понятия: нормативный правовой акт, который действительно устанавливает обязательные правила, и разъяснительное письмо, которое лишь толкует уже существующие нормы. Разница между ними оказалась решающей в судьбе конкретного человека.
1. История, с которой всё началось
Ринат Зямилов планировал получить лицензию на хранение и ношение оружия. Он прошёл медицинское освидетельствование, сдал все необходимые анализы, посетил психиатра и нарколога. Казалось бы, все формальности соблюдены. Но ему отказали. Причина оказалась неожиданной: медицинский осмотр он проходил не по месту своей постоянной регистрации, а в другом регионе, где находился временно. Чиновники сослались на письмо Министерства здравоохранения от 4 августа 2020 года № 28-5/И/2-10998.
В этом документе Минздрав разъяснял, что медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения не вправе проводить освидетельствование граждан, которые не зарегистрированы на территории обслуживаемого субъекта. Соответственно, и выдавать им медицинские заключения они не могут. Зямилов посчитал такое толкование незаконным. По его мнению, письмо противоречило Закону о праве граждан на свободу передвижения, который допускает проживание без регистрации до 90 дней, а также Закону об оружии. Он обратился в Верховный суд с административным иском, требуя признать письмо Минздрава недействующим нормативным правовым актом.
2. Что решил Верховный суд
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что письмо Минздрава не обладает признаками нормативного правового акта. Оно не устанавливает общеобязательных правил для неопределённого круга лиц, не требует государственной регистрации и официального опубликования. Это был ответ на конкретный запрос заместителя директора Росгвардии, адресованный конкретному должностному лицу, а не всем гражданам. Апелляционная коллегия Верховного Суда 21 октября 2025 года, рассмотрев дело № АПЛ25-284, оставила это решение без изменения.
Меня поразило, насколько чётко суд разграничил эти понятия. Оказывается, для признания документа нормативным актом необходимо одновременное наличие нескольких признаков: он должен устанавливать общеобязательные правила поведения, быть рассчитанным на неоднократное применение и адресоваться неопределённому кругу лиц. Письмо Минздрава ни одному из этих критериев не соответствовало. Более того, оно не проходило государственную регистрацию в Минюсте, что обязательно для нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
«Письмо... не содержит предписаний о правах и обязанностях неопределённого круга лиц, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно-разъяснительный характер в рамках обращения конкретного должностного лица».
Отдельно суд разобрал довод Зямилова о противоречии письма Закону о свободе передвижения. Выяснилось, что письмо касается совершенно иного вопроса — порядка медосвидетельствования для получения оружия, а не правил регистрации. Этот порядок установлен приказом Минздрава, и в нём прямо указано, что освидетельствование проводится по месту жительства или месту пребывания. Если у человека нет регистрации, он не может быть прикреплён к поликлинике, а значит, не может пройти осмотр.
«Письмо не может противоречить тем положениям Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, ссылки на которые приводит Зямилов Р.В. ... поскольку его разъяснения касаются иного вопроса».
3. Последовательность судебной практики
Это решение не стало чем-то неожиданным. Верховный суд уже не раз высказывал аналогичную позицию. В определении от 15 апреля 2025 года № 5-КГ25-2-К2 он указал, что письма федеральных органов исполнительной власти, содержащие разъяснения законодательства, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в порядке нормоконтроля. В другом определении от 17 сентября 2025 года № 46-КГ25-12-К6 суд подтвердил необходимость совокупности признаков для признания документа нормативным актом. А постановление Пленума ВС РФ № 50 от 25 декабря 2018 года прямо разъясняет: акты, содержащие разъяснения законодательства и не устанавливающие новых правовых норм, не являются нормативными правовыми актами.
Я вижу в этом чёткий тренд. Суд последовательно отделяет документы, которые действительно создают новые правила, от тех, которые лишь толкуют существующие. И это принципиально важно для понимания того, как защищать свои права.
4. Практические выводы для каждого
Эта история касается не только владельцев оружия. С разъяснительными письмами сталкиваются все, кто получает лицензии, разрешения, взаимодействует с налоговыми органами или другими ведомствами. Предприниматели, водители, медицинские работники — никто не застрахован от ситуации, когда чиновник сошлётся на внутреннее письмо своего ведомства. И важно понимать: оспаривать само письмо бесполезно. Оно не является нормативным актом, и суд не будет его оценивать в этом качестве.
Если вы не согласны с тем, как письмо применено в вашей конкретной ситуации, нужно оспаривать действия или решения чиновников. Суд проверит, правильно ли применены нормы закона, но не будет оценивать само письмо как нормативный акт. Это принципиально иной путь защиты, и он требует иной стратегии.
Когда я думаю о том, как действовать в похожей ситуации, первым шагом вижу определение предмета спора. Нужно чётко понять: вы оспариваете отказ или решение, а не письмо, на которое сослался чиновник. Второй шаг — проверка соответствия письма закону. Даже если письмо не является нормативным актом, оно не может противоречить закону. Если чиновник применил его неправильно или оно искажает смысл закона, это основание для обжалования. Третий шаг — подача иска об оспаривании конкретного отказа. В иске нужно указать, что чиновник неправильно применил закон, сославшись на разъяснительное письмо. Суд проверит, соответствует ли закону сама позиция ведомства.
Важно собирать доказательства того, что вы действовали в соответствии с законом. Если закон допускает вашу ситуацию — например, проживание без регистрации до 90 дней, — это нужно доказать. И конечно, консультация с юристом не будет лишней. Он поможет выбрать правильную стратегию и избежать типичных ошибок.
5. Возможные сценарии развития событий
Я вижу три основных варианта того, как может развиваться подобное дело. Оптимистичный сценарий: вы оспорили конкретный отказ, а не письмо, и суд признал, что чиновник неправильно применил закон. В этом случае суд обязывает выдать разрешение, и вы получаете желаемое. Реалистичный сценарий: суд соглашается, что письмо не является нормативным актом, но при этом признаёт его содержание соответствующим закону. Тогда отказ остаётся в силе, как это произошло в деле Зямилова. Пессимистичный сценарий: вы ошибочно подали иск об оспаривании письма, суд отказал, и вы потеряли время, возможно, пропустив сроки на обжалование конкретного отказа.
Чтобы снизить риски, не стоит пытаться оспаривать разъяснительные письма как нормативные акты. Это бесперспективно. Вместо этого нужно оспаривать конкретные решения и действия чиновников. И обязательно консультироваться с юристом до подачи иска.
Кстати, если вас интересуют вопросы, связанные с получением различных разрешений и лицензий, рекомендую обратить внимание на историю легендарной советской техники — там тоже много интересного о формальностях и правилах.
6. Нормативная база, на которую опирался суд
В этом деле фигурировало несколько ключевых нормативных актов. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» регулирует регистрацию по месту жительства и пребывания. Закон об оружии (№ 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г.) определяет порядок получения лицензий и медицинского освидетельствования. Приказ Минздрава России от 30 июня 2016 г. № 441н устанавливал порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием, а приказ от 26 ноября 2021 г. № 1104н является действующим порядком. Статья 217¹ Кодекса административного судопроизводства РФ регулирует рассмотрение дел об оспаривании актов, обладающих нормативными свойствами. И, наконец, постановление Пленума ВС РФ № 50 от 25 декабря 2018 года разъясняет, что разъяснительные письма не являются нормативными актами.
Главный урок этой истории я вижу в следующем: разъяснительные письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и не подлежат оспариванию в порядке нормоконтроля. Их применение оспаривается через обжалование конкретных решений и действий чиновников. Если вы оказались в похожей ситуации, не пытайтесь оспорить письмо. Оспаривайте отказ. Это даст реальный шанс на успех.
7. Обсудить статью
